Anonim

La dona obre un espectacle artístic impactant

Hi ha el senyor A i el senyor B. Són bessons units que tenen cadascun el seu propi conjunt d’òrgans, excepte el cor. Escric el nom del senyor A mentre imagino la seva cara, amb la causa de la mort que cau des de la part superior de la torre de Tòquio. Suposem que la diferència d’alçada entre tots dos és inferior a 1 cm. També morirà el senyor B?

D'acord amb Com s'utilitza: XXVI, element 2:

Tot i que només hi ha un nom escrit a la Death Note, si influeix i fa morir altres humans que no hi estan escrits, la causa de la mort de la víctima serà atac de cor.

No obstant això, un atac de cor també matarà el senyor B.

A més, Com s'utilitza: X, el tema 2 deia:

Si la causa de la mort de la persona és un suïcidi o un accident, si la mort condueix a la mort de més de la prevista, la persona simplement morirà d’un atac de cor. Això és per garantir que altres vides no es vegin influïdes.

Aquesta pregunta és una mica diferent de la que es proposa com a duplicat possible. En la pregunta proposada, la mort del pilot o del cirurgià no significa necessàriament que les persones de l'avió o la de la cirurgia moriran al 100%. Hi ha un retard abans de morir. La cirurgia poques vegades la fa només un metge. Normalment ho fa un equip de metges, de manera que els altres metges poden salvar el pacient. Volar en avió també és el mateix. També hi ha el copilot. En el cas de la meva pregunta, matar el senyor A és el mateix que matar el senyor B, ja que comparteixen el mateix cor sense cap mena de retard per salvar el senyor B.

2
  • possible duplicat de L’escriptura a la nota de defunció pot influir en altres?
  • Sé que això pot resultar insípit, però sens dubte és possible que un copilot estavelli un avió sense que el pilot pugui interferir i viceversa.

Tot i que només hi ha un nom escrit a la Death Note, si influeix i fa morir altres humans que no hi estan escrits, la causa de mort de la víctima serà un atac de cor.

La regla XXVI no respon a la vostra pregunta? Matemàticament parlant, es podria reescriure de la següent manera.

Provoca la mort d’altres => (Causa = atac de cor).

Aquí es va poder veure que seria un atac de cor lògicament implicat com a causa de la mort si hi influeixen els altres, independentment de si en porten altres. Per tant moririen tots dos. El senyor B també seria assassinat. Recordeu que aquesta regla no diu que si faria morir un altre ésser humà, es mantindria viu. Només diu que la causa canvia a un atac de cor, que en aquest cas mataria a tots dos, de manera que la mort de l’altre seria inevitable en aquest cas.

Si això no hagués estat cert, Light hauria estat capaç de fer-se completament immune a la Death Note, fins i tot fent impossible que Ryuk el matés. La llum podria haver implantat una bomba dins d'unes poques persones, que es desencadenaria quan el seu cor o el seu cor deixessin de bategar. Ho repetiria per diferents grups de persones. En fer-ho, Ryuk quedaria incapaç de matar la llum, ja que seria impossible matar a qualsevol d’aquests amb una bomba implantada, ja que mataria els altres i ell no seria capaç de matar la llum, ja que els mataria a tots. Això faria que Light fos immune a la Death Note, que em semblava molt poc probable que fos cert, perquè contradiria completament la primera i més fonamental norma de la Death Note és a dir

L’humà el nom del qual estigui escrit en aquesta nota morirà.

7
  • Es contradiu amb la forma d’utilitzar X: 2. Ho he afegit a la pregunta.
  • @SakuraiTomoko No contradiu. la regla X: 2 diu que la víctima morirà d'un atac de cor i això és exactament el que passarà. Com he dit a la meva resposta, la regla X: 2 no diu "Si una persona és influenciada, la víctima seguirà viva", la víctima morirà d'un atac de cor i no hi ha cap altra manera que B es mantingui viu, però això no contradiu cap de les regles. A morirà d'un atac de cor tal com s'esmenta a la regla XXVI i X (portant B amb ell)
  • Contradeix la segona frase de la norma. Això és per garantir que altres vides no es vegin influïdes.
  • 1 @SakuraiTomoko Aquest és el raonament darrere de la norma, però la norma actual no es contradeix. El raonament és que un atac de cor no influiria en els altres, però òbviament això no és cert en molts casos. Imagineu-vos un altre cas en què volem matar un pilot en ple vol. Això faria caure l’avió i mataria molta gent. Si en aquell moment concret no es pogués matar el pilot, contradiria una de les regles més fonamentals every person whose name is written down will die.
  • 2 Les bombes no funcionarien malament si la llum mor d'un atac de cor?

Tot i que Peter Raeves ha donat una bona explicació de per què moriran tots dos, també hi ha la possibilitat que la regla XXVI fa implica que cap altra gent morirà a causa de la mort de la persona. A la pràctica, aquesta seria una regla difícil de seguir (pilots que moren mentre volen, metges que moren mentre operen, un bessó unit ...), però per al món de la ficció, per descomptat, no ho faria.

Sempre es pot pensar en un escenari en què no moriran altres persones. L'escenari de la bomba en la resposta de Peter, per exemple, es pot desmentir amb un simple mal funcionament de la tecnologia. Cada vegada que Ryuk escriu un nom, hi ha la coincidència extrema que la bomba sobre aquesta persona desactiva per allò que sembla que no té cap motiu.

Per als bessons units, sí, poden tenir un atac de cor. Tanmateix, pots ser-ho ressuscitat Després d'això. Per tant, la gent intenta revifar-los a tots dos, però només el senyor B pot sobreviure i l’altre mor.

Tots els escenaris pensables es poden desacreditar al món de la ficció :)

2
  • Esteu dient que el Death Note prendria A, però crearia màgicament un escenari on B tornaria a la vida, sense recuperar A? Si aquesta fos la veritat, suposo que no podrem resoldre aquest debat sense més proves.
  • 1 No pretenc que això sigui la veritat. Vaig pensar que només plantejaria el meu pensament. De fet, necessitem més informació.