La Guia completa de pressupostos (categories, percentatges, comptes bancaris)
Spoilers sense marca.
Hi ha diverses baralles a la segona meitat de l'anime entre els usuaris de Teigu que ambdós marxen vius després de la batalla. La regla que es va establir,
és a dir, que si dos usuaris de Teigu es barallen, es garanteix que un d’ells morirà,
sembla crear molts forats argumentals. (La llista és d'exemples i no se suposa que sigui exhaustiva.)
- Wave i Tatsumi lluiten (en realitat Wave guanya a Tatsumi)
- Leone i Run al palau reial.
- Bols vs Leone i Akame
- Kurome contra Leone and Mine
És aquest el cas, o hi ha alguna raó en l'anime que expliqui aquesta aparent contradicció?
6- Sí, estic d'acord que són contradiccions. Quina és la vostra pregunta? Sembla que ho vas respondre tu mateix. : pàg
- És una exageració excessiva demostrar que els Teigu són armes poderoses, o bé està pensat per a una lluita "seriosa", és a dir, una lluita fins a la mort (duh!).
- Bé, tècnicament tots moren excepte Akame a l'anime ... així funciona.
- @SecretEvilRadio Esperava alguna explicació d’aquesta regla en el context de les baralles esmentades.
- @FatalSleep Llavors la regla es podria escriure com "Quan dos usuaris de teigu lluiten, cap d'ells pot convertir-se en immortal" - I de fet no hi ha humans immortals en aquest univers
Estàs sent massa literal. Està sentint "quan dos usuaris de Teigu lluiten, un d'ells mor" i suposant que es tracta d'una declaració infal·lible d'una regla inviolable de l'univers. Això és una ximpleria. Si teniu en compte el context real de quan es fa aquesta afirmació, o només en teniu menys literal, us adonareu que la afirmació només diu "aquestes coses poden ser força letals quan s'utilitzen amb aquest objectiu i, de manera similar, per a les persones que posseeixen ells ". En termes encara més curts: "són poderosos, amic!"
Penseu en alguns exemples similars:
"Entren dos homes, només surt un home!" ... i després l’altre se’n va una mica més tard i menys feliç.
"Només n'hi pot haver un". ... tret que simplement decidim deixar-nos sols. A més, som alienígenes, o què, perquè probablement hi hagi molts de nosaltres en cas afirmatiu.
"Un anell per governar-los tots". ... però no tenen cap poder útil sobre la majoria dels que se suposava que governaria.
"L'espasa més gran mai forjada". ... perquè hem mesurat totalment totes les espases al llarg de tota la història i hem acordat una mesura objectiva i poc controvertida de la grandesa per a aquestes espases. També hem definit clarament què és una espasa per endavant, de manera que no és una afirmació ambigua.
"Vostè paga tot el seient, però només necessitarà l'avantatge!"
Cap d'aquestes coses és literalment veritable i inviolable i qualsevol violació d'elles en una història no és un forat argumental. De fet, la seva violació a les històries sol ser tot el punt. Demostra com els personatges no són infal·libles i els herois i els dolents de primer nivell han de demostrar el sorprenent que són superant-los. Són declaracions d'intenció potent (Sauron volia que l'anell els governés a tots, però als nans no els importaven i els elfs eren massa intel·ligents i resistents) o declaracions per subratllar la gravetat de la situació (el Thunderdome és un negoci seriós, així que és millor fes-te amplificar).
Ara, la violació constant de la declaració llauna treure el límit d'alguna cosa. Si rutinàriament necessiteu molt més que el límit del vostre seient, us enamorareu de les afirmacions contràries. És possible que hàgiu esperat que les baralles de Teigu siguin rutinàriament mortals i brutals, però si veieu diverses coses al contrari, començareu a prendre’s la qüestió menys seriosament. Això seria un defecte en l’estructura de la història (o que el lector / espectador s’acaba de cansar), però no un forat argumental.
